Росконтроль

Вместо заключения

Зачем это все нам (как компании) и зачем я писал всю эту статью (кроме того, что никто не любит мошенников и нужно их выводить на чистую воду)?

Дело в том, что когда наши добросовестные коллеги предлагают людям свои услуги, нам потом не пишут и не звонят с вопросами «Нам позвонил лицензиат ФСТЭК, предлагает свои услуги по защите информации, подскажите, стоит ли с ними работать?». И совершенно другая картина, когда людей заваливает спамом от рос-гос-чего-то-там со словами «предписание» и «штраф до 6 млн. рублей», вот тогда мы можем терять много драгоценного рабочего времени на такие консультации, за которые мы денег не берем.

В конце концов, мы установили, что «Россертификация» и «Росконтроль» это одна и та же лавочка, поэтому все их грехи можно суммировать, давайте подытожим, какие признаки мошенничества можно выделить:

  • регистрация и использование СДС с приставкой «Рос-», что вводит незадачливых пользователей в заблуждение, причем в случае с «Россертификацией» спамеры даже не добавляли «СДС» в начале, видимо потом им дали понять, что так делать нехорошо;

  • грубая эксплуатация страха адресата манипулятивными методами: «вам выдано предписание», «вас оштрафуют», «к вам придет проверка». Напоминаю, что никаких предписаний эти жулики выдавать не имеют права;

  • попытка замещения функций государственных органов с помощью несуществующих «Федеральных программ» и «Федеральных центров»;

  • притягивание за уши санкций для операторов персональных данных (штраф 6 миллионов, статья 137 УК РФ, закрытие организации на 90 суток), абсолютно не применимых или никак не связанных с услугами, предлагаемыми спамерами;

  • фишинговые техники. Вряд ли рядовой пользователь помнит точно домен РКН, в крайнем случае, если он ходил когда-то на их сайт, может помнить, что это rkn.»че-то там». Таким образом, использование доменов rkn.expert и тем более rkn.moscow призваны ввести пользователей в заблуждение;

  • использование безаппеляционного «все организации должны подать уведомление об обработке персональных данных», хотя закон предполагает ряд исключений;

  • безаппеляционное утверждение того, что комплект документов по защите персональных данных должен соответствовать каким-либо ГОСТ, что противоречит действующему законодательству;

  • оказание услуг по разработке проектной документации на систему защиты информации (Модель угроз) без лицензии ФСТЭК России;

  • заверение о проведении какой-то сертификации вашей организации (какой именно сертификации спамеры умалчивают), которая уменьшит риск проведения проверки, что не соответствует действительности (никаких индульгенций от проверок не существует);

  • ну и вишенка на торте — пост и комментарий в Инстаграме причастного лица (я уж не знаю, один ли он работает или в составе группы). Пост о том, что люди не умеют читать документы, сайты, договора говорит о вполне сознательных и намеренных описанных выше манипуляциях.

Кто-то может сказать, что несведущие люди сами виноваты, что их обманывают, но это уже самый настоящий victim-blaming (насильник тоже не виноват, это девушка надела короткую юбку). В наше время невозможно быть специалистом во всем. Я, например, плохо разбираюсь в бухгалтерии и хорошо в защите персональных данных, а есть люди, у которых все наоборот и это не означает, что можно пудрить им голову.

Борьба с конкурентами 2.0

Существование анонимных или условно анонимных каналов распространения вирусной рекламы стало новым инструментом в незаконной борьбе с конкурентами. В этой связи стоит вспомнить гуляющие в соцсетях ролики неизвестного происхождения, например, об имитированной икре. В кадре мужчина расфасовывает якобы имитированный морепродукт по банкам в условиях антисанитарии. Непонятно, кто он, где он, но две вещи становятся известны из ролика: название «плохой» икры и магазинная сеть, где она продается.

Или можно вспомнить целый ряд вирусных роликов на тему «Чудовище в пакете с соком». Неизвестные люди, не демонстрирующие своих лиц, вскрывают ножами пакеты и извлекают оттуда неизвестные науке грибы и организмы, вызывающие рвотные позывы у зрителей.

Крупным планом — лейбл производителя. И зритель обходит продукцию этой марки стороной, даже не задумываясь, что, скорее всего, ролик — постановка очередных общественных контролеров.

Нарушения правил экспертизы

Шокирующие публикации «Росконтроля» об обнаружении фальсификата в самых неожиданных продуктах, вызывают интерес не только читателей, но и отраслевиков. Последних больше всего интересует, как именно организация (или организации) проводит исследования.

По словам специалиста по оптимизации группы компаний «Нева Милк» Михаила Матвиенко, в протоколах проверки их товара — сливочного масла «Число Му», попавшего в так называемый черный список «Росконтроля», было указано, что между датой покупки и доставкой в лабораторию прошло два дня.

«Я общался с руководителем «Росконтроля» по связям с производителями, на мой вопрос, где два дня находилась продукция, в каких условиях, он какими-то общими фразами открестился. Ну хранились образцы в должных условиях с сохранением температурного режима. Но это же просто слова, они должны быть запротоколированы. Когда речь идет о некоммерческих организациях, краеугольный вопрос, который нас как производителей беспокоит, — это то, как происходит доставка образцов до лабораторной и аттестационной экспертизы. С ними ведь можно делать всё что угодно, в том числе заменить и потом манипулировать производителями. У того же Роспотребнадзора с момента покупки до доставки образца в испытательную лабораторию должно быть не больше четырех часов», — рассказал Матвиенко.

Росконтроль_2

На заводе по производству сыра и сливочного масла группы компаний «Нева Милк»

Фото: ТАСС/Интерпресс/Светлана Холявчук

Похожая претензия к «Росконтролю» у Coca-Cola, чья вода Bonaqua попала в тот же черный список. «В бутылке нашли чуть ли не следы водопроводной воды. Стали разбираться — выяснилось, что воду из нашей бутылки перелили в другую тару и только потом сдали в лабораторию. Так не делается», — цитирует пресс-секретаря Coca-Cola Владимира Кравцова «Комсомольская правда».

На другое нарушение указал исполнительный директор некоммерческой организации «Рыбный союз» Сергей Гудков.

Сергей Гудков, «Рыбный союз»

Претензии у него и к тому, что «Росконтроль» не дает производителям высказаться. Хотя на встрече с представителями «Рыбного союза» представители организации заявляли, что выявляют нарушения, чтобы дать возможность производителям исправить ситуацию. «Никогда члены «Рыбного союза» не получали уведомлений. Сперва были публикации в прессе, затем протоколы присылали», — уточнил собеседник «Известий».

Но есть площадка, где к пострадавшим от «Росконтроля» прислушаются, — это суд. Фемида не раз устанавливала нарушения закона со стороны организации, претендующей на роль беспристрастного ревизора. Одной из первых многоликим контролерам (в том конкретном случае претензии были адресованы «Руководящему органу системы контроля») и их основному информационному ресурсу roscontrol.com вызов бросила компания «Висма-Архыз», производящая и реализующая минеральную воду. «Росконтроль», как установил Арбитражный суд Москвы, оболгал ее продукцию и распространил эти сведения на своем сайте, заявив, что по результатам проверки в 2014 году было выявлено несоответствие продукта (воды, расфасованной в 19-литровые бутылки) природной минеральной воде по микробиологическим показателям. Эксперты якобы выявили в жидкости синегнойную палочку.

Росконтроль_3

Вода BonAqua на конвейере завода Coca-Cola в Москве

Фото: РИА Новости/Владимир Песня

Любопытно, что тогда, в 2014 году, после своей проверки, «Росконтроль» повел себя весьма агрессивно — компания обратилась в Басманный суд с заявлением о приостановлении продажи воды «Архыз». Однако разбирательство окончилось не в их пользу.

«Не было представлено доказательств, подтверждающих, что бутыли с питьевой водой с превышением допустимого количества общего микробного числа и наличием синегнойной палочки были приобретены у ООО «Сервис Доставки» и ЗАО «Висма-Архыз», поскольку при обезличивании бутылей с водой была снята термоусадочная пленка, которая помещается поверх колпачка и в силу своих конструктивных особенностей способна обеспечить «контроль первого вскрытия», — говорится в решении суда. Итогом тяжбы стало решение о удалении «не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО «Висма-Архыз» сведений с сайта». Суд обязал «Росконтроль» разместить опровержение.

Утром бесплатная экспертиза, вечером платная

Некоммерческое партнерство или автономная некоммерческая организация, в зависимости от того, под каким юрлицом выступают сотрудники Вадима Гитлина с большой долей вероятности занимаются своего рода коммерческой деятельностью. Пусть и завуалированной под независимую экспертизу. Все опрошенные «Известиями» производители получали от «Росконтроля» предложения о повторной платной экспертизе или серии экспертиз.

Михаил Матвиенко, «Нева Милк»

Росконтроль_4

В лаборатории контроля качества продуктов

Фото: ТАСС/Интерпресс/Игорь Акимов

«Они («Росконтроль») позвонили в нашу компанию, а затем прислали письмо с предложением заключить договор о платном контроле за качеством. Они бы брали нашу продукцию на тесты, а мы бы оплачивали исследования. Но узнать, во сколько это нам обойдется, не получилось — мне сказали, что цену назовут уже после исследования. Мы отказались», — рассказала «Комсомольской правде» гендиректор кондитерской фабрики «Победа» Ольга Муравьева.

«Давным-давно они выходили на переговоры: «Давайте вместе проводить мониторинг категории. Мы будем по категории отбирать образцы продукции. Поскольку мы организация некоммерческая, вы должны будете это всё профинансировать». Никто из членов «Рыбного союза» на это не пошел», — отметил Сергей Гудков из «Рыбного союза».

Потребительский терроризм

Проблема репутационного ущерба от подобных проверок заботит не только производителей, но и власть. В июле в Госдуме прошло заседание экспертного совета “Экономика АПК”, где обсуждалось формирование общественного мнения о качестве сельскохозяйственной продукции в России.

В ходе заседания замруководителя Роспотребнадзора Ирина Брагина заявила, что ситуация в стране стабильная, причем оценивается так именно экспертными организациями, такими, как Роспотребнадзор. “При этом псевдоэкспертные организации буквально рушат рынок, используя некорректные методы исследований и выдавая недостоверные результаты. Мы называем это “потребительским терроризмом” и активно боремся с данными организациями” — заявила Брагина.

Руководитель управления контроля качества и стандартизации ГК “Черкизово” Елена Агеева подтвердила, что официальные государственные системы мониторинга качества продукции действуют в рамках правового поля. Россельхознадзор, Роспотребнадзор и Роскачество, строго соблюдают законодательные нормы отбора образцов и проведения исследований. “Их деятельность прозрачна и направлена на улучшение качества и защиту потребителей. Для нас, как ответственных производителей, взаимодействие с этими экспертными организациями — возможность повысить качество продукции”, — отметила Агеева.

Тем не менее, деятельность независимых организаций участники заседания поставили под сомнение. “Такие организации, как “Росконтроль”, не обладают ни компетенциями, необходимыми для проведения исследований, ни соответствующими ресурсами. Их действия приводят к искажению и без того неидеальной структуры рациона питания россиян. Примерно половина исследований Росконтроля приходится на продукты животного происхождения — мясо, рыбу, яйца, молочные продукты. Производители не информируются о программах и планах испытаний, не получают их протоколы. Результаты исследований, как правило, содержат негативную информацию. Рядовому потребителю, не имеющему профессиональных знаний, трудно разобраться в нюансах, чтобы оценить достоверность информации. Таким образом, наносится ущерб репутации продуктов, содержащих белок и составляющих основу правильного рациона”, — приводит итоги заседания пресс-служба “Черкизово”.

Единственным итогом заседания стало предложение внести поправки в постановление Правительства, утверждающего правила использования производных от слова “Россия” в наименованиях компаний. Однако, неизвестно, как в случае принятия поправок компании запретят прикрываться аббревиатурой, ведь “Росконтроль” — это всего лишь название на сайте, а в названиях юридических лиц компании запрещенные слова не фигурируют. Исходя из выписки ЕГРЮЛ, с 11 мая 2018 года основное юридическое лицо компании называется «Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Р.О.С.Контроль».
На запрос о дальнейших действиях и итогах заседания в Роспотребнадзоре не ответили. Депутат Госдумы Алексей Балыбердин также не ответил за запрос Milknews.

Без суда

У тех, кто отказывается платить, остается два выхода: игнорировать действия этой компании (или компаний) или судиться. По первому пути пошла, к примеру, Coca-Cola.

Владимир Кравцов, Coca-Cola

Однако те, кто решает идти по этому пути, ощущают негативные последствия для бизнеса из-за публикаций «Росконтроля». «Это сразу же негативно влияет на бизнес, потому что звонят торговые сети, говорят: «Вот тут была публикация. Контракт приостанавливать — не приостанавливать?» Они же тоже переживают. Это реальная проблема. Мы писали по этому поводу в Минюст, коллеги писали в Госдуму. Получаем отписки, что всё законно», — поделился исполнительный директор «Рыбного союза» Сергей Гудков.

Есть и те, кто пытаются судиться с «Росконтролем», но сталкиваются с непреодолимыми препятствиями. Многочисленные юрлица защищают Гитлина и его коллег в том числе от исков. «Мы подали исковое заявление на то, что наше доброе имя пытались опорочить. Но сложно понять, с кем судиться. На сайте Росконтроля указана какая-то организация, но она находится на стадии ликвидации», — рассказал специалист по оптимизации группы компаний «Нева Милк».

Однако те, кто отваживаются судиться с «Росконтролем», часто выигрывают суды. Удалось это, в частности, компаниям «Сады Придонья», «Дикси», «Королевская вода», Gulliver. Правда, исполнение судебного решения о публикации опровержения иначе как издевательским не назовешь.

Росконтроль_5

Рабочие в цехе завода Coca-Cola

Фото: РИА Новости/Александр Кряжев

«Обращаем внимание, что производителя не удовлетворило только исследование сарафана, оказавшегося в желтом списке. Тогда как о качестве брюк, занесенных в черный список, производитель умолчал, или, по сути, согласился с выводами экспертов <…> Решение необходимо исполнять

В связи с этим публикуем информацию на основании решения Девятого арбитражного апелляционного суда», — пишут на своем сайте сотрудники «Росконтроля». Далее следует опровержение в части, касающейся «экспертизы» школьного сарафана фирмы МПШО «Смена».

Иными словами — несколько месяцев труда юристов, отстаивающих оболганное имя компании, вылились в такое неуклюжее опровержение и 15 тыс. рублей — за расходы по оплате госпошлин в суде.

Вероятно, «Росконтроль» был бы более законопослушным, если бы столкнулся с шести-, а лучше с семизначными компенсациями за распространение ложных сведений, наносящих ущерб хозяйственной деятельности. Например, ОАО «Сады Придонья» требовало полмиллиона в качестве компенсации репутационного вреда. Но суд, исходя в том числе из «недоказанности убытков», посчитал возможным уменьшить сумму до 200 тыс. рублей.